Кто такой психопат?
Психолого-киноаналитическое исследование
Психопат обычно рифмуется с безумием. Но безумие безумию рознь. Если некто уверен в том, что его похитили зеленые человечки, вы вряд ли назовете его психопатом.
Псих? Да. Сумасшедший? Да. Но не психопат. А почему? Что не хватает психу для того, чтобы стать психопатом?
А вот если некий кошмарный мужик с бензопилой носится по Техасу, желая транклюкировать первого встречного (или, как вариант, эцих с гвоздями), то он не псих, нет, он – Natural Born Killer (прирожденный убийца), натуральный психопат.
Не обязательно с бензопилой, конечно. Но обязательно, что безумие у психопата имеет ярко выраженную деструктивную направленность с преобладанием идеи кого-нибудь непременно "транклюкировать".
Бензопилой, молотком, пистолетом, веревкой или ножом. Или любым другим попавшимся под руку предметом.
Возможно, поэтому ярлык "психопат" так легко (и, казалось бы, правильно) приклеивается к маньякам, преступления которых в общественном понимании неразрывно связаны с безумием.
Таким образом, кинематографический термин "психопат" можно вольно перевести как "псих-убийца". Но он кинематографический, я подчеркиваю.
Потому что в психиатрии такого термина – психопат – не существует. А равно и нет никакого "шизофреника". Шизофрения есть, а шизофреника нет. Почему?
Потому что личность не принято называть болезнью. Можно характеризовать субъекта той или иной болезнью (онкологический больной, больной шизофренией), но называть человека болезнью (параноик, психопат, шизофреник) не принято. Хотя бы потому, что субъект всегда есть нечто большее, чем его болезнь.
Например, субъект умеет читать, и эта способность относится, в первую очередь, к структуре его личности, а не к его болезни. А болезнь характеризуется лишь тем, как она отражается на способности этого субъекта к чтению.
Возникает риторический вопрос: почему тогда в одних случаях мы приравниваем субъекта к болезни (шизофреник и параноик), а в других случаях (мигрень или близорукость) нам этого в голову не приходит? Почему есть невротик, но нет мигреника или близорукика?
Вопрос риторический, как я сказал. Ответ был выше. Потому что даже в самых-самых тяжелых случаях мы полагаем, что человек есть нечто большее, чем болезнь. Но насколько больше?
Если жизнь субъекта полностью опосредована его болезнью, то у нас появляется тенденция к установлению тождества между болезнью и личностью.
И, напротив, если влияние болезни на субъекта малозначительно, становится очевидно, что между болезнью и личностью нет (и не может быть) никакого знака равенства.
Тем не менее, психопата для надежности наилучше всего именовать именно психопатом, и не вдаваться в подробности, чего там у него больше, болезни или личности. Потому что вам это, во-первых, всё равно не определить, а, во-вторых, даже если и определите, то я затрудняюсь сказать, какой полезный вывод из этого можно сделать.
Чем мигрень или близорукость хороша, так это тем, что когда мигреник или близорукик берёт вилку, то вы точно знаете, зачем он это делает, и не ожидаете никакого подвоха.
Но когда вилку берет психопат, угадать, что он сделает с этой вилкой в следующую секунду, не представляется возможным.
Может, он хочет есть. А может, хочет эту вилку кому-нибудь в глаз воткнуть. Точнее сказать нельзя.
Поэтому психопата надежнее всего именовать "психопатом". Или, иначе говоря, считать эту личность – болезнью.
А сколько там в этой болезни личности, пусть психиатры изучают на досуге. Им за это деньги платят.
Маньяк или психопат?
Представьте на мгновение, что вы находитесь в комнате, где собраны орудия преступления всех серийных убийц.
Как вы думаете, какое тип орудия убийства окажется наиболее "популярным"? Бензопила? Пистолет? Молоток?
Нож.
Это самое популярное орудие убийства у маньяков со времен Джека-потрошителя. Вы можете встретить и другие орудия убийства, разумеется. Берковиц и Зодиак, например, использовали огнестрельное оружие. Но почему-то именно нож более всего рифмуют с профилем серийного убийцы. А почему, собственно?
Более того. Если человек стреляет, а не режет, он вроде бы как и не маньяк. А если и маньяк, то не очень страшный.
Почему? Потому что стреляют в каждом втором фильме. Киллеры и антикиллеры. Преступники и жертвы. Выстрелить может кто угодно. Выстрел обезличивает. А вот если некто берет в руки нож, в этом есть что-то особенное, что-то личное и пристрастное.
Убить ножом на расстоянии почти нереально. Нож, в отличие от пистолета, требует от убийцы прямого физического контакта со своей жертвой.
Чтобы лучше это понять, подумайте, чего хотят родственники жертв серийных убийц, когда кричат в зале суда:
– Отдайте его мне, я его своими руками удавлю!
"Своими руками".
Вот почему маньяк предпочитает "подручные" нож, молоток или веревку (вместо пистолета).
А иногда и "голыми руками". Потому что маньяк хочет не убить, а убивать, это очень большая разница.
Возможно, вы не видите совершенно никакой разницы, но это потому, что вы подразумеваете в этом количественную, а не качественную метрику. Например:
- Маньяк одержим идеей убить.
- Маньяк одержим идеей убивать.
Никакой разницы. Но ровно до тех пор, пока вы не ограничите эту одержимость всего одной жертвой, исключив количественные метрики.
- Маньяк одержим идеей убить (человека).
- Маньяк одержим идеей убивать (человека).
Вот она, разница. Сказать "одержим идеей убивать человека" язык не поворачивается. Или "убить человека", или "убивать людей". Но ошибки нет. Все правильно.
Маньяк одержим идеей "убивать человека". Убивать, а не убить. Смерть для него – не цель, а следствие достижения поставленной цели. Поэтому нож. Молоток. Или веревка.
Потому что это орудия, которыми можно убивать. Из пистолета убивать нельзя – из пистолета можно только убить.
Но есть еще одна причина, по которой маньяк предпочитает именно нож, а не пистолет. Если немного пошевелите мозгом, можно догадаться. Какая? Будете шевелить?
Нет? Предпочитаете получить в готовом виде? Ну, хорошо, хорошо. Тогда я скажу, что по этой же причине ножом (а не пистолетом) пользуются и некоторые другие "серийные убийцы".
Вы эту причину (и примеры такого использования) много раз видели в кино. В "Рэмбо" каком-нибудь.
Зачем пользоваться ножом, если есть пистолет? А затем, что выстрел из пистолета привлекает внимание. А ножом можно пользоваться бесшумно.
Для маньяка выбор орудия убийства – это вопрос жизни и смерти, вопрос "быть или не быть". Ведь самое главное в их "профессии" – что? Остаться незамеченным, и не привлекать к себе внимания. Поэтому орудия убийства они выбирают, как правило, крайне примитивные.
Нож. Веревка. Молоток. Шило. Ничего такого, что может привлечь внимание (например, если выстрелить из пистолета) или вызывать подозрение (в случае задержания).
Так что мужик с бензопилой – это, конечно, страшно, но абсолютно нереально. Такое бывает только в фильмах ужасов.
Реальный маньяк выдает свои намерения только тогда, когда жертва попалась в его сети. Это означает, что жертва (во многих случаях) даже не успевает догадаться, с кем она имеет дело. В других случаях, возможно, и успевает, но уже слишком поздно.
Слишком поздно, я подчеркиваю это. И пока маньяк не убедится, что уже слишком поздно, и жертва обречена, он своих намерений не выдаст. И молоток или нож из кармана не достанет.
И уж тем более он не станет бегать с ножом по всему лесу, демонстрируя жертве, как сейчас он сделает ей "сыктым башка".
Маньяк охотится, но не преследует. Чтобы лучше это понять, обратимся к аналогиям с миром животных.
Маньяка часто сравнивают с пауком, который терпеливо ждет, пока невинная жертва попадет в его липкие паучьи сети. Но это сравнение оставляет желать лучшего.
У маньяка-паука нет никаких сетей. Чтобы убить свою жертву, маньяк должен вступить с ней в прямое противоборство. Согласно этой аналогии, паук – если бы он был маньяком – сначала бы нападал на жертву, парализуя её сопротивление, и только потом опутывал своей паутиной. Так что аналогия не совсем удачная.
Много вернее сравнить маньяка с крокодилом. Его возможности преследования жертвы крайне ограничены. Единственный шанс крокодила – дождаться того момента, когда жертва окажется настолько близко, что он сможет в нее вцепиться.
Так и маньяк. Он терпеливо дожидается того момента, когда жертва потеряет бдительность, а затем внезапно нападает. Ситуация преследования жертвы, как я сказал выше, исключается в принципе.
Как и крокодил, маньяк стремится в первую очередь лишить жертву возможности вырваться и сопротивляться, нанося ей травматические поражения. Еще одна причина, кстати, по которой маньяк предпочитает нож. "Ударные инструменты" (молоток) эффективны только при ударе в голову. "Струнные инструменты" (веревка) потребуют значительной физической силы. А нож травмирует жертву при попадании в любую часть тела.
Возможно, поэтому маньяк так склонен к нанесению множественных ножевых ранений, лишая жертву каких-либо шансов на сопротивление.
Как видите, реальный "чикатило" не имеет ничего общего с тем мужиком, который носится с бензопилой наперевес за первым встречным.
Монстры
С каждым годом их становится всё больше.
Сексуальные маньяки. Людоеды. Педофилы. Серийный убийцы.
Их преступления страшны, их мотивы – необъяснимы. Что движет этими "людьми", остается загадкой.
DVD-энциклопедия "Монстры" откроет вам все тайны психологии и патологии маньяков.
Настоящий маньяк слишком расчетлив, слишком осторожен. Он не выдает своих намерений до последнего. Он исключает ситуацию преследования, и жестоко подавляет любую возможность (и способность) жертвы к сопротивлению. Как-то это не вяжется с понятием "психопат".
Вот мужик с бензопилой – это да, стопроцентный психопат, псих-убийца. А маньяк – он не психопат. Убийца, но не псих. Если и псих, то не психопат, а в каком-то совершенно другом смысле псих.
В каком другом смысле? А в таком, что нормальные люди – не убивают. Вот почему он псих. Но не психопат. Для психопата он слишком хладнокровный и расчетливый.
Вит Ценёв