Ложь и обман: синонимы или нет?
Ну, мои дорогие, этого просто не может быть! Это какая-то совершеннейшая фантастика! Только за первую половину дня я получил больше ста писем с результатами опросника, и письма продолжают и продолжают приходить. Спасибо, спасибо вам большое! Это очень пригодится мне в дипломной работе. Работа кипит вовсю и сегодня я готов поделиться с вами первыми результатами. Результаты эти оказались весьма занятными. Ну, вроде как – ложь да обман, близнецы-братья... О-о-о, не все так просто! Выходит, значит, по этому вопросу в высоких научных кругах, где все с бородами и профессора, наверное, некоторая путаница. Одни говорят, что ложь и обман – это одно и то же, как если бы речь шла о бегемоте и гиппопотаме. Другие же настаивают на том, что понятия эти совершенно разного порядка и раскрывают они – каждый свою феноменологию. Поэтому только на понимание того, так что это, собственно, такое – ложь и обман, – мне понадобилось почти пять страниц машинописного текста. Изучайте. Жаль, конечно, что теперь я не могу писать в своем привычном ключе на примере различных аналогий и образов. Диплом, как-никак, и если в нем отписать, что ложь похожа на кирпич, которым пролетариат швыряет в нелюбимую буржуазию, а обман похож на тот же самый кирпич, но за пазухой, то меня, с такими вот объяснениями, немедленно завернут подальше. Поэтому и приходится изъясняться в терминах всяких там дефиниций, социальных институтов и невербальных коммуникаций.
Единственное, что я сделал без особых размышлений, так это удалил все обильные цитаты – в соответствии с теми правилами, которые требуются при написании диплома. Там, знаете ли, цитировать нужно много, да все особым образом, по стандартам ГОСТа, где каждая точка и каждая запятая должны быть на своем месте. Поэтому в оригинале все цитируется так, как положено ГОСТом, ну а на сайте и в рассылке, слава Богу, никто никаких ГОСТов не предусмотрел еще, так что я совершенно спокойно могу убрать все эти скобки и указания на страницы, с которых я цитирую разных ученых. В дальнейшем, если сильно захочется узнать, кого я там цитировал, скачаете готовый диплом и посмотрите. А пока, я думаю, можно ограничиться краткими упоминаниями.
Я вам обещал рассказать о том, что такое эффект Хоторна. Но прежде необходимо упомянуть про плацебо. Плацебо – это такой интересный психологический феномен: даешь человеку таблетку, состоящую из одного сахара, и говоришь, что это самое современное и неотвратимо могучее лекарство, только что разработанное и одобренное Минздравом. И, как правило, человеку, после поедания этого сахара, становится замечательно легче. И что удивительно – легче ему становится, или он даже совсем выздоравливает практически от всех болезней. Ну, за исключением, быть может, самых-самых. Даже при лечении шизофрении есть – небольшой, но имеется – эффект от плацеботерапии. Так вот, эффект плацебо – это всего лишь частный случай эффекта Хоторна. Эффект Хоторна – это такая ситуация, в которой исследуемые люди знают о задачах эксперимента, теста, исследования, и так далее. И обнаруживается удивительное дело – испытуемые начинают вести себя так, как этого хочет экспериментатор. Это подтвердили многочисленные эксперименты на предприятиях Хоторна в Чикаго. Одно лишь участие действует на людей так, что они ведут себя именно таким образом, как это нужно ученому. И когда это безобразие обнаружилось и подтвердилось, то оказалось, что большинство исследований прошлых лет можно списывать на свалку, так как испытуемые ведут себя так, как это необходимо эксперименту. Вот такие дела. После этого придумали так называемый "двойной слепой метод", при котором экспериментатор и сам не знает, в чем суть эксперимента, чтобы не подсказывать всем своим видом и поведением то, как нужно себя вести.
По ходу пьесы, конечно же, возникают разные интересные вопросы: например, откуда у человека берутся ресурсы, чтобы победить свою болезнь, после того, как он глотает обыкновенную сахариновую таблетку? Сахар сахаром, но ведь иммунитета вроде бы как от этого не прибавится, и кальция в организме не увеличится? Тогда откуда дровишки? Но вернемся к опроснику, который я вам предлагал, и на который вы так замечательно ответили. Наверняка у вас сохранились результаты (в папке "Sent", или в папке "Отправленное"). Посчитайте полученный результат (я это тоже сделаю, но позже и на обобщенном профиле – так сказать, примерный психологический портрет). За каждый ответ "Да" – 1 балл, за каждый ответ "Нет" – 0 баллов. Если на все или более половины приведенных вопросов вы получили ответ "Нет" – налицо частное проявление эффекта Хоторна. То есть вы отвечали в большей степени так, чтобы это было созвучно тем целям и задачам, которые ставились (исследование психологии лжи, обмана и все такое). То есть, как я уже говорил, вы повели себя примерно так, как я от вас этого ожидал. Что это значит? Ну, например, то, что вы более конформны, и на вас, скорее всего, уверенней и надежнее подействует сахариновая таблетка в красивой упаковке. Если же вы ответили, по большей части, утвердительно, то в вашей картине мира могут преобладать личные установки, собственная система мер и весов, ясная точка зрения на те или иные вещи в окружающем мире. И у первого, и у второго есть свои самоочевидные преимущества. Как-нибудь я расскажу вам об этом поподробней. Уже не сегодня... Надо писать дальше. На кону – аппаратная и фармакологическая детекция лжи! Интересно? О, а мне как интересно! В особенности – фармакологическая, то есть – "сыворотка правды". Если кто владеет информацией, то напишите – буду вам очень признателен.
....
Ложь и обман: синонимы или нет?
Психология лжи, которая много лет разрабатывается на Западе, для российской науки является относительно новой и мало изученной областью исследований. Об этом могут свидетельствовать как малое количество публикаций, так и отсутствие каких-либо упоминаний о подобных проблемах в фундаментальных трудах по истории и теории отечественной психологии. "Причины этого явления очевидны: до перестройки в предельно политизированном обществе не могли быть опубликованы результаты научных исследований, которые доказывали, что советский человек может быть неправдивым, нечестным, лживым. Поэтому в нашей науке до сих пор нет ответа на самый простой и очевидный вопрос, возникающий у любого, кто обращается к подобной тематике: "Существует ли какое-то различие между психологическим содержанием лжи, неправды и обмана, или это просто синонима?" [В.В. Знаков, "Западные и русские традиции в понимании лжи: размышления российского психолога над исследованиями Пола Экмана"].
Действительно, в разных источниках на тему психологии лжи и обмана мы можем встретить известную терминологическую путаницу. Сильное влияние, которое оказывает на понимание лжи и обмана морально-нравственная парадигма, самым серьезным образом усложняет определение этих, казалось бы, очень простых терминов. Ведь в зависимости от контекста той или иной ситуации ложь и обман могут восприниматься обществом или как необходимые (сохранение любым путем тайны следствия, либо тайны истории болезни, либо государственной тайны), или, напротив, как безнравственные или даже преступные (от обмана покупателя до дачи ложных показаний). Такая полярность одного и того же психологического феномена, когда общественная экспертиза может оценивать его только в контексте некоторой актуальной ситуации, не могла не породить известных противоречий, связанных с терминологической прозрачностью понятий и признаков, по которым они могли бы быть классифицированы.
В самом простейшем приближении терминам понятия лжи и обмана выглядят синонимами, и особого расхождения в определениях мы не находим. Наиболее обобщенно понятия лжи и обмана можно выразить следующими определениями.
"Лгать – врать, говорить или писать ложь, неправду, противное истине. Ложь – то, что солгано, слова, речи, противные истины" [Даль, 1997, т.2].
Ложь – сознательное искажение истины (дезинформация, измышление, неправда, обман) [Ю. Щербатых, "Искусство обмана", СПб, "Классика", 1997 год].
Обман – намеренное введение другого лица в заблуждение (блеф, липа, мистификация, надувательство, очковтирательство, шарлатанство) [Ю. Щербатых, "Искусство обмана"].
Большинство авторов работ, посвященных феноменологии лжи, сходятся во мнении, что ложь и обман можно отнести практически ко всем сферам человеческого бытия. Вот что пишет по этому поводу Пол Экман: "Ложь настолько естественна, что ее без обиняков можно отнести почти ко всем сферам человеческой деятельности. Некоторые могут содрогнуться от такого утверждения, поскольку считают ложь достойной всяческого осуждения. Я не разделяю этого мнения. Предположение, что ни в каких человеческих отношениях не должно быть лжи, слишком примитивно. Также я не утверждаю и того, что всякий обман должен быть обязательно разоблачен" ("Психология лжи", Пол Экман).
По мнению профессора Д. И. Дубровского, обман есть средство защиты и реализации интересов как отдельных личностей, так и групп, классов, народов и государств. Обман можно рассматривать и в качестве функции социального института (государственного органа, ведомства, общественной организации, и т.п.). Обман может служить одной из форм проявлений социальных противоречий, выражая эгоистическое обособление, конкуренцию, а также всевозможные способы достижения своих интересов и целей за счет других или вопреки желаниям других. "Одна из важнейших социальных функций обмана состоит в том, что он способен обеспечивать возможность сохранения наличных коммуникативных структур в условиях расходящихся или практически несовместимых интересов" [П.И. Юнацкевич, В.А.Кулагин, "Психология обмана. Учебное пособие для честного человека", СПб, Фолио-Плюс, 2000].
Наиболее заметная и известная функция обмана – это сохранение тайны, причем тайна может иметь отношение как к отдельной личности, так и к группе людей, коллективу, фирме или даже целому государству.
В Оксфордском словаре английского языка говорится: "В современном употреблении слова [ложь] обычно имеется оттенок ярко выраженного морального осуждения, и в вежливой беседе его стараются избегать, часто заменяя такими синонимами, как "обман" и "неправда", имеющими относительно нейтральное звучание" ["Психология лжи", Пол Экман, Питер].
Как уже было сказано выше, спорным и противоречивым остается вопрос о том, являются ли ложь и обман синонимами, или это психологические феномены разного порядка, каждый из которых требует своего отдельного определения. Точки зрения о том, что данные понятия являются синонимами, отстаивает Пол Экман, автор знаменитой работы "Психология лжи". Раскрывая значение понятий лжи и обмана Экман говорит: "Я использую эти слова, как синонимы" ("Психология лжи", Пол Экман), и далее дает определение этих понятий: "Я определяю ложь, или обман, как действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны просьбы не раскрывать правды" ["Психология лжи", Пол Экман].
По определению Пола Экмана, существуют две основные формы лжи – умолчание и искажение. При умолчании лжец скрывает истинную информацию, но не сообщает ложной. При искажении же лжец предпринимает некие дополнительные воздействия – он не только скрывает правду, но и предоставляет взамен ложную информацию, выдавая ее за истинную.
Ложь может не иметь оправдания, а может и иметь его. Но обман – всегда действие умышленное; лжец всегда обманывает намеренно. При этом он может иметь оправдание только в своих глазах, а может также и во мнении всего общества. Лжец может быть любым человеком – хорошим или нехорошим, приятным или неприятным. Но человек всегда выбирает сам – солгать ему или, напротив, сказать правду. И человек при этом хорошо различает ложь и правду, и умеет отличать одно от другого.
Аналогичное Экману мнение высказывают и другие авторы, в частности, Ф. Карсон (с соавторами): "Ложь есть умышленное утверждение, которое предназначено для того, чтобы обмануть другого или предполагает вероятность обмана другого" {Carson et al., 1989, p.388) [В.В. Знаков].
Виктор Знаков, доктор психологических наук, ведущий научный сотрудник Института психологии РАН, придерживается иного мнения, утверждая, что ложь и обман – это разные вещи. "Вызывает удивление тот факт, – пишет Знаков, – что в отличие от других исследователей [Bok, 1979, Hopper, Bell, 1984; Shibles, 1988], Экман не отличает ложь от обмана, а употребляет эти понятия как синонимы." И далее: "Ложь всегда основана на вербальном или невербальном намеренно неистинном, лживом утверждении (курсив в оригинале, – прим. автора данной работы), однако при жульничестве (например, списывание на экзамене) или умолчании (в частности, утаивание от партнера сведений, важных для совместного бизнеса) субъект может ничего не утверждать" [В.В. Знаков].
По мнению Знакова, ложь – это сознательное искажение фактов. Обман же – это некая полуправда, направленная на обманные ожидания, и в обмане нет лжи. Например, когда человек обманывает, "он сообщает малую толику правды в расчете на то, что другой сделает наиболее вероятный вывод – тот, который его устраивает" [из интервью З. Островской с В. Знаковым].
Ложью обычно называют умышленную передачу сведений, не соответствующих действительности. Наиболее распространенно в европейской культуре определение Блаженного Августина: ложь – это сказанное с желанием сказать ложь. Основное отличие лжи от обмана заключается в том, что она всегда основана на вербальном или невербальном намеренно неистинном, лживом утверждении. Суть лжи всегда сводится к тому, что человек верит или думает одно, а в общении сознательно выражает другое. Цель лгущего – передать ложное сообщение. С помощью вербальных или невербальных средств коммуникации он хочет дезинформировать партнера, ввести его в заблуждение относительно истинного положения дел в обсуждаемой области [В.В. Знаков].
Обман многие исследователи считают более широкой категорией, чем неправда и ложь. В частности, такую точку зрения высказывает С. Бок. Ко лжи она относит такие намеренно вводящие собеседника в заблуждение утверждения, которые делаются устно или письменно. Обмануть же можно посредством жеста, кода Морзе, различных символов [Bok, 1979]. Аналогичные взгляды на проблему высказывают Р. Хоппер и Р. А. Белл, подчеркивающие, что обман нельзя сводить только к ложным вербальным утверждениям – он не может быть ограничен только словами. Эти исследователи полагают, что в действительности обман чаще основывается на приверженности определенной роли, чем на конкретном противоречащем фактам утверждении. Так, нерадивый студент играет роль усердного, чтобы на экзамене произвести впечатление на профессора. Следовательно, не все обманщики – лжецы [Hopper, Bell, 1984].
Примерно такой же позиции придерживаются и многие другие авторы, исследовавшие феноменологию лжи и обмана, – в частности, те, которых цитирует Пол Экман в своей работе "Психология лжи". Далеко не всегда умолчание считается ложью. В некоторых источниках, например, у Сесилии Бок, лжи приписывается функция искажения, а умолчанию она дает определение тайны, считая, что такое различие имеет важное моральное значение. По мнению Бок, "у лжи существует явная негативная презумпция, в то время как у тайны она может отсутствовать" [Пол Экман]. Экман же, согласно логике своего исследования, считает, что и определение тайны С. Бок, и все существующие случаи сокрытия правды, если им не предшествовала просьба не раскрывать эту правду, попадают под понятие лжи.
Раскрывая понятия лжи и обмана, нельзя не указать на факты, что сами понятия в различных культурах могут пониматься очень по-разному. На это, в частности, указывает и подробно раскрывает В. Знаков в своих работах. Знаков утверждает, что "в нашей и западной культуре правду и ложь понимают по-разному" ["Самарское обозрение", официальный сайт, раздел "Культура", Л. Белкина, интервью с В. Знаковым, 2000 год]. Краеугольным камнем убеждения в недопустимости лжи служит представление западной культуры о том, что ложь нарушает права обманываемого человека. "Для западной историко-культурной традиции типичным является включение в словарные определения лжи или явного, или подразумеваемого указания на того человека, которому лгут. В русских дефинициях ложь, как правило, рассматривается только как нравственное или аморальное явление лгущего субъекта, искажающего истину" [В.В. Знаков]. И далее: "В западной культуре ложь обычно рассматривается как одна из форм насилия над обманываемым человеком, как нарушение прав личности (Bok, 1979, p. 18)" [В.В. Знаков].
Неправда. По определению В. Знакова, выступает в трех разновидностях. Во-первых, неправда может выступать как вербальный эквивалент заблуждения, то есть человек сам верит в то, что он говорит и не подозревает, что он говорит неправду. Во-вторых, неправду можно обнаружить в различных формах иносказаний (аллегории, шутки, ирония), где источник неправды сообщает такую информацию, которая является абсурдной, невозможной или комичной, причем эта информация не предполагает ввести в заблуждение собеседника. В коммуникативных ситуациях неправда проявляется в уникальном явлении – вранье, которое, по мнению Знакова, представлено "в российском самосознании в значительно большей степени, чем у других народов" [В.В. Знаков].
Вранье – это социальный и психологический феномен коммуникации: "Это один из способов установить хорошие отношения с коммуникативным партнером, доставить своей выдумкой удовольствие и себе и ему. Вранье – не столько средство преднамеренного искажения фактов, сколько способ установления контакта и сближения людей. Социальная допустимость вранья и даже его нормативная заданность отражена в русских пословицах: "Не любо, не слушай, а врать не мешай!"; "Врать не устать, было б кому слушать"; "Не хочешь слушать, как люди врут, – ври сам!" [В.В. Знаков].
В настоящей работе будет использован смешанный подход: ложь в определении Экмана будет в любых случаях ложью, если речь идет об искажении и где лжец предпринимает некие дополнительные воздействия в любом информационном или коммуникативном акте. В случае же, если речь идет об умолчании, интенция может рассматриваться и как ложь (в понимании Экмана), и как обман (в терминах Знакова), и как тайна (в определении Бок). Таким образом, мы можем получить большую понятийную гибкость, которая позволит нам в дальнейшем более точно определять как основные термины, так и все иные, более частные, терминологические единицы.
Вит Ценёв скачать статью распечатать